Вы читаете sevastyanov_a

Previous Entry | Next Entry


Вчера в пресс-центре «Комсомольской правды» прошла пресс-конференция садоводов СНТ «Факел» с участием Уполномоченного по правам человека в Челябинской области.

На пресс-конференцию были приглашены все участники процесса: представители ОАО «Уралтранснефтепродукт», администрации города Челябинска, а также природоохранной прокуратуры, но несмотря на длительные предварительные переговоры, приглашенные не явились.

IMG_7311

28 мая Советский районный суд удовлетворил иск ОАО «Уралтранснефтепродукт» к двум садоводам СНТ «Факел» п. Новосинеглазово, признав все строения самовольными постройками и обязав снести за свой счет все, что находится на расстоянии 100 м от нефтепровода. Никакой компенсации собственники садовых домов не получат.

IMG_7316

4 июня ответчики Юлия Тихонова и Людмила Косенко должны были получить мотивировочную часть решения суда, однако документы оказались не готовы. Как только мотивировочная будет получена, садоводы намерены обжаловать решение в Челябинском областном суде.

В последнее время со стороны различных органов к садоводам предъявляется все больше требований. Например, каждый год ужесточаются проверки пожарных. Штрафные санкции немаленькие: за нарушение - до 300 тысяч рублей на юридическое лицо и до 50 тысяч – на должностное. В Троицке 7 садовых товариществ подвергнуты штрафам, запланировано еще 22 проверки.

IMG_7330

Защищая садоводов, хочу сказать, что судебный акт, вынесенный Советским судом, противоречит нормам международного права, а именно протоколу №1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Изъятие собственности даже в общественных и государственных нуждах может проводиться только на возмездной основе. В российском законодательстве зафиксирован порядок такого изъятия. Но действовать в общественных интересах могут лишь государственные или муниципальные органы власти. ОАО «Уралтранснефтепродукт» – частная компания, несмотря на то, что ее учредителем и обладателем 80% акций является правительство России.

IMG_7354

Итоговое решение суда стало для всех неожиданностью. Сам процесс очень сильно затягивался, выбрана была тактика как будто специально, чтобы увести разбирательство из серьезного спора, создающего прецедент для всей России, в частную небольшую интрижку.

Садоводов поддержало большинство органов власти, подтвердив, что никаких нарушений российского законодательства садоводы не совершали: Регистрационная палата, Росреестр, администрация Челябинска, министерство регионального развития России. Минрегионразвития по запросу представителя садоводов ответил, что требования СанПиНов 1985 года о 100-метровой охранной зоне, на которые ссылается «Уралтранснефтепродукт», не распространяются на трубопроводы, построенные в 1953 и 1956 годах.

Более того, законодательно закреплена обязательная санитарная зона 25 метров, а зона в 100 метров устанавливается добровольно. Судье оставалось поддержать органы власти и граждан и вынести справедливое решение.

IMG_7343

Интересно, что на пресс-конференции был продемонстрирован забор воды из озера Новосинеглазово. Мутная жидкость с четким нефтяным слоем около 2 сантиметров привлекла внимание журналистов. А полуторалитровка с питьевой водичкой из скважины отдавала запахом нефтепродуктов даже в закрытом состоянии. Главная проблема и причина конфликта мощной нефтяной компании и челябинских садоводов – постоянные утечки нефти из трубопровода, загрязняющие озеро Новосинеглазово и окружающую среду.

IMG_7369

«Уралтранснефтепродукт» вряд ли ограничится пятью исками к садоводам, собственности могут лишиться владельцы еще около 200 участков. Если следовать логике судебного решения, то и жилые пятиэтажные дома поселка Исаково тоже находятся в охранной зоне нефтепровода. Большинство садоводов, проживающих поблизости от нефтепровода, тоже уверены, что скоро и их суд заставит сносить дома.

IMG_7375

На конференции присутствовал актив садоводческого товарищества «Факел». Граждане решили активнее действовать после такого решения суда. Во-первых, будет подана коллективная жалоба в природоохранную прокуратуру Челябинской области на факты загрязнения окружающей среды ОАО «Уралтранснефтепродукт» в п.Новосинеглазовский.

IMG_7385

А также сегодня будет подано уведомление в администрацию города о проведении пикета членами всех садоводческих товариществ, расположенных на берегу озера Новосинеглазово, чтобы привлечь внимание государственной власти к вопросам защиты частной собственности.

IMG_7389


Comments

( 37 комментариев — Оставить комментарий )
agat_k
5 июн, 2013 08:18 (UTC)
Как всегда демагогия
Ни кто не изымает имущество у садоводов. Строения были самовольными. Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Так что какие-либо права собственников земли не нарушаются. Сама земля не изымается. Собственники земельных участков вправе ее использовать в пределах законодательных ограничений.
Юлия Тихонова
6 июн, 2013 16:19 (UTC)
Re: Как всегда демагогия
Я не производила никакой самовольной постройки, учтите! А право собственности я КУПИЛА ЗА СВОИ КРОВНЫЕ ЧЕСТНОЗАРАБОТАННЫЕ ДЕНЬГИ!!! И никто не вправе их у меня отбирать!!! Если бы постройка была самовольной, то зеленку бы на нее не дали! А Постановлением №991 от 1993 года закреплено, что ЗЕМЛИ ДЛЯ ВЕДЕНИЯ САДОВОДСТВА, а не огородничества! Хватит тут компромат гнать! Если не знаете, то тогда лучше не говорите.
Ilya Arkhipov
6 июн, 2013 19:37 (UTC)
Re: Как всегда демагогия
Вы то не производили, произвел предыдущий владелец Тихонова Юлия Андреевна или г-жа Бруневская, которую вот вот найдут наверное заинтересованные лица.
Никто не оспаривает, то свои деньги вы заработали честно.
Кстати налог то со сделки был уплачен г-жой Тихоновой?
А имущественный налог был уплачен?
Ну это так, по ходу темы.
Теперь цитирую Постановление Главы администрации города Челябинск от 10.04.1992 № 313: ОТВЕСТИ ...ТРУБОТДЕТАЛЬ...УЧАСТКИ ДО ОБВАЛОВКИ НЕФТЕПРОДУКТОПРОВОДОВ...ПОД ОГОРОДЫ..БЕЗ ПРАВА СТРОИТЕЛЬСТВА!!!
Юлечка, вы как-то странно документы читаете.
НО даже, если вы хотите пользоваться другим постановлением, ТО там вы не можете ничего построить без ведома Главархитектуры, Однако ваши постройки возведены без их ведома.
И последнее, обращайтесь к своей соседке!!! Правда наверное трудно её там найти, ведь там склад колясок детских. И она там почти не живет.
Так в скольких сделках участвовала г-жа Тихонова? Особенно мне понравилось про то, что она до сих не переоформила свой участок, то есть ВАШ она смогла провернуть, а вот свой никак...Замечательно. Вы сможете сказать? Мы то уже знаем.))) Боюсь сама она этого не скажет, но я приглашаю её к этой дискуссии. Даже заочно.
Это все в любом случае не относится к собственно делу, но не отменяет того что данные участки изначально нелитимны и соответственно нелигитимны постройки. Однако очень занимательно.
Данил Манюшко
11 июн, 2013 06:29 (UTC)
Re: Как всегда демагогия
СНТ «Факел» был отведен земельный участок на основании Постановления Главы Администрации г. Челябинска № 991 от 06.08.1993г. без указаний на какие-либо ограничения или обременения выделяемого земельного участка. Кроме того, с момента издания указанного Постановления ни кто его не обжаловал в установленном законом порядке.

По данному постановлению был предоставлен земельный участок площадью 14,4492 га по фактическим границам, указанным на прилагаемом к акту чертеже.

В соответствии п. 2 ст 56 Земельного кодекса РФ могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режимов хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. В соответствии с п. 6 ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Права собственности на земельные участки и дома Тихоновой Юлии Андреевны было зарегистрировано в установленном законом порядке в 2008 года, Косенко Людмилы Викторовны – в 2010 году. На момент регистрации их права собственности никаких ограничений прав на пользование земельными участками не существовало.

Из материалов, имеющихся в деле, в том числе по сведениям Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области Истец зарегистрировал охранные зоны нефтепродуктопроводов в 2011 году.

Подробно здесь: http://net-snosu.narod.ru/index/pojasnenie_po_delu_ch_2/0-10
Так же данным постановлением было отменено решение горисполкома № 307-4 от 01.03.1979г. «Об отводе земельного Новосинеглазовскому КСК для организации коллективного сада в Советском районе. Государственный акт № 1875 от 11.08.81г. был аннулирован.
Ilya Arkhipov
6 июн, 2013 19:43 (UTC)
Re: Как всегда демагогия
Это уже вообще не моего ума дело, но попросите Севатьянова поменять Вашу фото. Она рискует стать негативным интерент мемом. У вас есть гораздо лучше.

Edited at 2013-06-07 15:14 (UTC)
Данил Манюшко
8 июн, 2013 11:42 (UTC)
Re: Как всегда демагогия
-1
Ilya Arkhipov
6 июн, 2013 19:44 (UTC)
Re: Как всегда демагогия
А кто эта высокородная дама в синем? Вы нам не представите вообще членов Вашей инициативной группы?
agat_k
9 июн, 2013 06:44 (UTC)
Re: Как всегда демагогия
То что не вы производили ни какой самовольной постройки значения не имеет. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение (абзац 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22). То что есть зеленка, не говорит о законности постройки, хотя это и презюмируется.
Обязательно выложите решение суда.
Илья Архипов
17 июл, 2013 07:56 (UTC)
Re: Как всегда демагогия
Ссылки стороны ответчиков на то обстоятельство, что права собственности ответчиков на садовые дома зарегистрированы в установленном законом порядке, государство признало их право собственности на эти строения, поэтому данные постройки не являются самовольными, не могут быть приняты во внимание.
Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г., в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Поскольку спорные постройки возведены с существенным нарушением Земельного, Градостроительного законодательства, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992г., Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992г. №9, СНиП 2.05.06-85* на не отведенных для этих целей земельных участках, то есть эти строения имеют признаки самовольной постройки, то в силу ст.222 ГК РФ эти постройки, несмотря на зарегистрированное право собственности ответчиков на них, являются самовольными строениями.
Ilya Arkhipov
5 июн, 2013 10:32 (UTC)
Ответ на вопросы КП
Добрый уважаемые читатели блога. Для начала, хотелось бы оставить тут ответы на вопросы КА, которые были присланы в УТНП. По неведомым нам причинам, эти ответы так и не были озвучены на пресс-конференции. Представители УТНП не смогли присутствовать на пресс-конференции в силу производственной занятости. Их в Челябинске всего двое, а судебных дел много, они просто физически не успевали.
Однако, мы постарались донести нашу позицию и ответы на вопросы всеми доступными способами. мы подготовили видеоответ для Тихоновой и Косенко персонально. Видеоответ размещен, как на сайте УТНП, так и в блоге Севастьянова в предыдущем посте по теме. На пресс-конференции он также не был озвучен.
Ответы на вопросы КП, также ЗАБЛАГОВРЕМЕННО были размещены в блоге УППЧ в комментариях к предыдущим постам. Однако УППЧ также не соизволил с ними ознакомиться и прокомментировать. Зачем тогда этот блог вообще?
Поясню, что компания Уралтранснефтепродукт входит в систему ОАО Ак Транснефтепродукт и является государственной компанией. ОАО Уралтранснефтепродукт является субъектом естественной монополии. Большая часть акций принадлежит государству, меньшая часть Республике Башкортостан. УППЧ даже не соизволил ознакомиться с этими данными, хотя на официальном сайте УТНП и ТНП была размещена информация по делу и официальные заявления еще с ноября прошлого года и он конечно был об этом осведомлен. Там также размещены документы, ссылки на копии Постановления Администрации г.Челябинск, переписка с руководством СНт Факел, прокуратурой Советского района и т.д., начиная с 1992года. Компания Уралтранснефтепродукт с того самого периода пыталась воспрепятствовать строительству домов и сооружений в охранной зоне и в минимально допустимых расстояних. Эти обращения, требования и просьбы не возымели действия ни на кого: на на садоводов, ни на руководство СНТ, ни на Трубодеталь, которое эти участки выделяло. Остается идти в суд.
Подобное однобокое освещение фактов со стороны Уполномоченного по правам человека, а в компании Уралтранснефтепродукт тоже люди вообще-то трудятся может быть расценено как попрание и наших прав на достоверное освещение вопроса тоже.
Далее я размещаю ответы на вопросы КП.
Дополнительная информация размещена на сайте УТНП и ТНП. Для поиска - имеется строка поиска.
Данил Манюшко
11 июн, 2013 06:48 (UTC)
Re: Ответ на вопросы КП
Итак, для тех, кто не знает.


1. Действующим законодательством ограничен круг лиц, которым предоставлено право заявлять в суде требования о признании постройки самовольной и ее сносе. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а так же уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Следовательно ОАО «Уралтранснефтепродукт» в части заявленных требований является ненадлежащим истцом по делу, так как часть заявленных требований носит публичный характер. В оставшейся части заявленных требований пропущен срок исковой давности.
Ссылка на документ: http://net-snosu.narod.ru/docs/pojasnenie_po_delu_ov_red_13.02.2012.docx

2. Ответчики, при строительстве своих зданий и сооружений не нарушали положения действующих строительных норм. СНиП 2.05.06-85* распространяется только на проектируемые и строящиеся трубопроводы и данном случае применен быть не может.
Ссылка на документ: http://net-snosu.narod.ru/docs/otvet_minregiona.tif

3. При отводе земельного участка под сады СНТ «Факел» не устанавливалось каких-либо ограничений прав пользования данными участками, ответчики дополнительно никем не уведомлялись о подобных ограничениях. Ответчики при строительстве своих зданий и сооружений руководствовались действующим законодательством.

4. Истец не предоставил доказательств выполнения своей обязанности по направлению материалов фактического положения трубопровода (исполнительной съемки), с привязкой охранных зон.

5. Из материалов, имеющихся в деле, в том числе по сведениям Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области Истец ЗАРЕГИСТРИРОВАЛ ОХРАННЫЕ ЗОНЫ НЕФТЕПРОДУКТОПРОВОДОВ В 2011 ГОДУ.

6. Спорные объекты недвижимости построены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Права на них оформлены в установленном законом порядке.
Истец не предпринимал никаких мер к запрету строительства спорных зданий, обременений на земельные участки не накладывал.
Истец дал согласие на размещение садовых домиков на земельном участке, расположенном между ограждающими продуктопроводы валом и забором коллективного сада «Факел».


7. Требования Истца о признании ограждений участков самовольными постройками противоречит положениям действующего законодательства.
Ограждения земельных участков не имеют признаков недвижимости, вследствие чего к нему не применимы положения ст. 222 ГК РФ. Учитывая изложенное, требования о признании объекта самовольной постройкой не подлежат удовлетворению.

Еще раз ссылка на документ: http://net-snosu.narod.ru/docs/pojasnenie_po_delu_ov_red_13.02.2012.docx

Странная избирательность - иски поданы только пяти собственникам, но остальные находятся в схожих условиях, а это уже не один СНТ, жилые здания в пос. Исакова.
И наконец, вместо того, чтобы решить данный вопрос на должном уровне, судятся с простыми гражданами, выбрав тактику "сильный жмет слабого".
Илья Архипов
17 июл, 2013 08:00 (UTC)
Re: Ответ на вопросы КП
Итак для тех кто не знает 2

п.1 Суд не может согласиться с доводом представителя ответчиков Худяковой О.В. о том, что спорные строения возводились не ответчиками, а предыдущими владельцами земельных участков, в связи с чем ответчики Косенко Л.В. и Тихонова Ю.А. не могут нести ответственности перед истцом, который является ненадлежащим истцом.
Суд учитывает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленный в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г., в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, в случае отчуждения самовольной постройки ответчиком по иску о сносе постройки является ее приобретатель.
Таким образом, являясь собственниками земельных участков и расположенных на них спорных строений, Тихонова Ю.А. (собственник земельного участка с кадастровым номером 74:36:041:8003:622 по адресу: г. Челябинск, СНТ «Факел», ул. Рябиновая, участок 5) и Косенко Л.В. (собственник земельного участка с кадастровым номером 74:36:041:8003:660 по адресу: г. Челябинск, СНТ «Факел», ул. Центральная, участок 251) являются надлежащими ответчиками по данному делу.
ОАО «Уралтранснефтепродукт» осуществляет транспортировку нефтепродуктов по магистральным трубопроводам и их поставку потребителям, несет бремя содержания и ответственности за используемое имущество, обязано обеспечивать и осуществлять контроль за безопасностью его эксплуатации. Следовательно, общество как организация, владеющая нефтепроводом, вправе предъявить в суд требование об устранении препятствий в пользовании имуществом (статьи 12, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.
2.Доводы стороны ответчиков о том, что СНиП 2.05.06-85* не распространяет свое действие на возникшие спорные правоотношения, так как они распространяются на проектирование новых и реконструируемых трубопроводов и их ответвлений, не могут быть признаны состоятельными, поскольку физические и юридические лица при возведении строений и сооружений в районе нахождения трубопроводов обязаны строго соблюдать минимальные расстояния от оси трубопровода (от его объектов) до строений и сооружений, предусмотренные соответственно строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов.
Спорные постройки и сооружения были возведены много позже МНПП «Уфа-Петропавловск» и МНПП «Уфа-Омск», и потому при их строительстве должны были неукоснительно соблюдаться требования СНиП 2.05.06-85*, что прямо следует из Правил охраны магистральных трубопроводов.
Ilya Arkhipov
5 июн, 2013 10:33 (UTC)
1) Ответы на вопросы газеты Комсомольская Правда
Вопрос № 1. Чем продиктовано требование о сносе домов? Готово ли ОАО «Уралтранснефтепродукт» компенсировать ущерб садоводов в добровольном порядке, в связи с тем, что вовремя не предупредило об ограничениях использовании земельных участков?

Положениями земельного и гражданского законодательства установлено, что землепользователь при застройке земельного участка обязан соблюдать строительные, противопожарные, санитарные и иные нормы и правила.
Статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой признаётся строение (дом или иное недвижимое имущество), которое возведено с нарушением строительных норм и правил. При этом сохранение самовольной постройки не допускается, если существует угроза жизни и здоровью людей.
Как на момент создания коллективного сада «Факел», так и в настоящее время действуют ограничения, связанные со строительством зданий, строений и сооружений относительно магистральных трубопроводов.
Такие ограничения установлены в Правилах охраны магистральных трубопроводов, СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Установление данными нормами минимальных расстояний обусловлено наличием ряда опасных факторов, связанных с эксплуатацией опасного производственного объекта - магистрального нефтепродуктопровода, к таковым, например, относятся: разрушение трубопровода или его элементов, сопровождающееся разлетом осколков металла и грунта; возгорание продукта при разрушении трубопровода, открытый огонь и термическое воздействие пожара; обрушение и повреждение зданий, сооружений; пониженная концентрация кислорода; дым; токсичность продукции (п. 2.2 Правил охраны магистральных трубопроводов).
Вышеуказанные опасные факторы создают угрозу жизни и здоровью людей, а также риск разрушения объектов, расположенных вблизи трубопроводов.
При этом, следует обратить внимание, что на момент выделения земельного участка садоводческому товариществу «Факел», а также до введения дачной амнистии существовали дополнительно ограничения, прописанные в постановлении администрации 1993 года, на которое постоянно ссылаются граждане.
Так в данном постановлении указано, что застройка земельных участков садоводами без согласования с главархитектурой и администрацией города запрещена. В ходе же судебных заседаний, было установлено, что строительство на земельных участках было произведено садоводами в 90-х годах (до введения дачной амнистии) без согласования с органами местного самоуправления. Схожее требование установлено и в Уставе садоводческого товарищества.
Касаемо того вопроса, что граждане не были своевременно уведомлены о наличии ограничений, связанных с расположение садоводческого товарищества вблизи магистральных трубопроводов, хотелось бы отметить следующее.
В ходе судебного разбирательства были исследованы документы, свидетельствующие о том, что сведения, связанные с ограничениями, были известны садоводческому товариществу, эа именно:
- акт от 15.05.1987, подписанный председателем правления коллективного сада «Факел», о приёме участка земли, в котором указывается, что в отводе полосы проходит нефтепровод, поэтому требуется охранная зона, т.е. уменьшение количества 1/3;
- письмо Производственного объединения «Трубодеталь» от 27.07.1990 № 28/1702, с которым данное объединение обратилось за согласованием использования земли «вдоль магистральных продуктопроводов». При этом ОАО «Уралтранснефтепродукт» не возражало против использования земельного участка при условии размещения домиков с соблюдением расстояний, установленных СНиП-II-45-75;
- постановление от 10.04.1992 № 313 Администрации г. Челябинска, которым производственному объединению «Трубодеталь» был отведён земельный участок в охранной зоне продуктопроводов высокого давления до обваловки продуктопроводов, под огороды, без права строительства. При этом ПО «Трубодеталь» было предписано ознакомить под роспись каждого владельца огородного участка с правилами соблюдения безопасности в охранной зоне продуктопроводов, запрещении возведения строений.
Данил Манюшко
11 июн, 2013 06:34 (UTC)
Комментарии к ответам на вопросы газеты КП
Илья Архипов писал: "Статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой признаётся строение (дом или иное недвижимое имущество), которое возведено с нарушением строительных норм и правил. "

Садоводы, при строительстве своих зданий и сооружений не нарушали положения действующих строительных норм, т.к.:

1. СНиП 2.05.06-85* распространяется только на проектируемые и строящиеся трубопроводы и в данном случае применим быть не может, т.к. трубопровод был построен задолго до вступления данного СНиП в силу.

2. СНиП 2.05.06-85* так же содержит положения, устанавливающие правило, согласно которому, данные нормы не распространяются на проектирование трубопроводов, прокладываемых на территории городов и других населенных пунктов.

3. Положения п. 3.16. СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», устанавливающие минимально допустимые расстояния от оси трубопроводов, не обязательны для применения и могут применяться только на добровольной основе.

4. Здания, принадлежащие ответчикам находятся на расстоянии, более 25 метров, следовательно, не располагаются в охранной зоне трубопровода, и в связи с этим положения Правил охраны магистральных трубопроводов, так же как и Постановления Совмина СССР от 12.04.1979 N 341, в данном случае не нарушены и применимы быть не могут.

Илья Архипов пишет: "Так в данном постановлении указано, что застройка земельных участков садоводами без согласования с главархитектурой и администрацией города запрещена."

Однако:
При отводе земельного участка под сады СНТ «Факел» не устанавливалось каких-либо ограничений прав пользования данными участками, ответчики дополнительно никем не уведомлялись о подобных ограничениях. Ответчики при строительстве своих зданий и сооружений руководствовались действующим законодательством.
Истец не предоставил доказательств выполнения своей обязанности по направлению материалов фактического положения трубопровода (исполнительной съемки), с привязкой охранных зон.
СНТ «Факел» был отведен земельный участок на основании Постановления Главы Администрации г. Челябинска № 991 от 06.08.1993г. без указаний на какие-либо ограничения или обременения выделяемого земельного участка. Кроме того, с момента издания указанного Постановления ни кто его не обжаловал в установленном законом порядке.
По данному постановлению был предоставлен земельный участок площадью 14,4492 га по фактическим границам, указанным на прилагаемом к акту чертеже.
Так же данным постановлением было отменено решение горисполкома № 307-4 от 01.03.1979г. «Об отводе земельного Новосинеглазовскому КСК для организации коллективного сада в Советском районе. Государственный акт № 1875 от 11.08.81г. был аннулирован.
Истец заявляет, что земельный участок, выделенный СТ «Факел» Постановлением Главы Администрации г. Челябинска № 991 от 06.08.1993г., предоставлен в границах земельного участка, предоставленного Новосинеглазовскому КСК в 1981г., с учетом дополнительно выделенного участка ПО «Трубодеталь» в 1992г.
Однако, Новосинеглазовскому КСК в 1981г. был выделен участок площадью 7 га. В 1982г. ПО «Трубодеталь» к этому участку был присоединен участок площадью 1,58 га. Суммарная площадь участка к 1992г. достигла 8,58 га. Границы участка определены не были.
В 1993г. СТ «Факел» получило совершенно иной участок, общей площадью 14,4492 га по фактическим границам, указанным на прилагаемом к акту чертеже.
Из сказанного следует, что СНТ «Факел», хоть и создано на участке земли для организации сада АО «Трубодеталь», но имеет в своем ведении собственный земельный участок площадью 14,4492 га со своими границами, и при предоставлении данного участка органами государственной власти, на этот участок в установленном порядке не были наложены какие-либо обременения и ограничения.

Подробно: http://net-snosu.narod.ru/index/pojasnenie_po_delu/0-9
Данил Манюшко
11 июн, 2013 06:35 (UTC)
Re: 1) Ответы на вопросы газеты Комсомольская Правда
Продолжим:
В соответствии п. 2 ст 56 Земельного кодекса РФ могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режимов хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. В соответствии с п. 6 ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
Права собственности на земельные участки и дома Тихоновой Юлии Андреевны было зарегистрировано в установленном законом порядке в 2008 года, Косенко Людмилы Викторовны – в 2010 году. На момент регистрации их права собственности никаких ограничений прав на пользование земельными участками не существовало.
Из материалов, имеющихся в деле, в том числе по сведениям Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области Истец зарегистрировал охранные зоны нефтепродуктопроводов в 2011 году.
Подробно: http://net-snosu.narod.ru/index/pojasnenie_po_delu/0-9
Илья Архипов
17 июл, 2013 08:03 (UTC)
Re: 1) Ответы на вопросы газеты Комсомольская Правда
Ну мне тоже не сложно ответить.
Доводы представителя ответчиков со ссылкой на лицевые счета садоводов (т.5 л.д.197-198) и свидетельства о государственной регистрации прав собственности, выписки из ЕГРП о том, что земельные участки принадлежат ответчикам на праве собственности без установления ограничений и обременении, права истца на земельные участки с охранными зонами не зарегистрированы в установленном порядке, также являются несостоятельными, поскольку в силу п. 8 ст. 90 Земельного кодекса РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.
В силу п. 4,2 указанных Правил охраны магистральных трубопроводов земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с соблюдением требований Правил охраны магистральных трубопроводов.
Принимая во внимание, что минимально безопасное расстояние расположения спорных строений и сооружений к объекту повышенного риска не соблюдено, суд приходит к выводу о том, что расположение спорных объектов на земельных участках, принадлежащих Косенко Л.В., Тихоновой Ю.А. вблизи МНПП, которые являются источниками повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Илья Архипов
17 июл, 2013 09:10 (UTC)
Re: 1) Ответы на вопросы газеты Комсомольская Правда
Доводы стороны ответчика о том, что принадлежащие ответчикам земельные участки были отведены в установленном порядке по постановлению администрации г. Челябинска, входят в состав земельного участка СНТ «Факел», предоставленного в собственность членам СНТ «Факел», ответчики Косенко Л.В. и Тихонова Ю.А. об ограничениях использования данных земельных участков не знали, не могут быть признаны судом состоятельными по следующим основаниям.
Как установлено и указывалось выше, постановлением Главы администрации г. Челябинска от 06.08.1993г. №991 коллективному саду «Факел» был отведен земельный участок общей площадью 14,4492 га по фактическим границам, в том числе 12,2000 га - в коллективно-долевую собственность членам коллективного сада, 2,2492 га - земли общего пользования в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации территории сада в Советском районе г. Челябинска, при этом границы отведенного земельного участка в натуру перенесены не были.
Как следует из содержания списков садоводов, являющегося приложением к Государственному Акту Ч №0011257-93 от 06.08.1993г., представленному Управлением Росреестра по Челябинской области по состоянию на 08.10.2007г., в собственности членов CHT «Факел» фактически находится земельный участок площадью 15, 297 га, тогда как в установленном законом порядке в долевую собственность членов CHT было отведено лишь 12, 2000 га (т.2 л.д.212-215, 217-219, т.6 л.д.166-169, 170-173, 174-176, 177-179, 180-183).
Из списка садоводов, представленного CHT «Факел» в Управление Росреестра по Челябинской области (т. 6 л.д.170-173), также следует, что использование четырех земельных участков площадью по 400 кв. м каждый разрешено только под огород.
Вместе с тем, в списке членов CHT «Факел» по состоянию на 01.01.2001г., представленном CHT «Факел» в Управление Росреестра по Челябинской области, значилось 278 членов CHT, и общая площадь земельного участка, находящегося в собственности членов CHT по данному списку, соответствовала отведенной в установленном порядке по постановлению Главы администрации г. Челябинска от 06.08.1993г. №991 в долевую собственность членам CHT «Факел» площади земельного участка -12,2000 га ( т.2 л.д.217-219, т.6 л.д.174-176), при этом в указанном списке предыдущие владельцы земельных участков №5 по ул. Рябиновая, и №251 по ул. Центральная соответственно Бурневская Л.Л. и Барабаш Г.Е. не значились, равно, как и не были указаны в этом списке соответствующие земельные участки, тогда как в списке по состоянию на 08.10.2007г. (т.2 л.д.212-215, т.6 л.д.166-169), а также списке, представленном CHT «Факел» в Управление Росреестра по Челябинской области без указания даты составления списка (т.6 л.д.170-173), членов CHT «Факел» указано 361, и общая площадь земельного участка, находящегося в собственности членов CHT «Факел» составила 15, 297 га, в списке от 08.10.2007г. собственником земельного участка №5 площадью 350 кв. м указана Бурневская Л.Л., собственником земельного участка №251 площадью 400 кв. м значится Косенко Л.В., а в списке, представленном CHT «Факел» в Управление Росреестра по Челябинской области без указания даты составления этого списка, собственником земельного участка №251 указана Барабаш Г.Е. (т.6 170-173).
Так как спорные строения и сооружения расположены за пределами границ земельного участка СНТ «Факел», следовательно, и земельные участки на которых они расположены, находится за пределами границ отведенного СНТ «Факел» земельного участка.
При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 74:36:041:8003:622 по адресу: г. Челябинск, СНТ «Факел», ул. Рябиновая, участок 5, а также земельный участок площадью 428 кв. м с кадастровым номером 74:36:041:8003:660 по адресу: г. Челябинск, СНТ «Факел», ул. Центральная, 251, в долевую собственность членам СНТ «Факел» для ведения садоводства в составе земельного участка площадью 12,2000 га, равно как и в составе земельного участка из земель общего пользования, отведенного СНТ «Факел» в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации территории сада, площадью 2,2492 га постановлением Главы администрации г. Челябинска от 06.08.1993г. №991 не отводились.
Ilya Arkhipov
5 июн, 2013 10:34 (UTC)
2) Ответы на запросы Комсомольской правды
акже в ходе судебного разбирательства председателем СТ «Факел» были представлены старые карты садоводческого товарищества, в которых также были обозначены магистральные трубопроводы. Сведения об охранной зоне магистральных нефтепродуктопроводовбыли отражены как минимум еще в 1993 г. на генеральном плане г. Челябинска, а также на дежурной карте г. Челябинска.
Кроме того, на протяжении магистральных нефтепродуктопроводов установлены опознавательные знаки с предупреждением о наличии охранной зоны и указанием сведений о нашем Обществе. Также располагаются над землёй имеющие ограждения и соответствующие таблички задвижки магистральных трубопроводов. Аналогичные опознавательные знаки установлены и на магистральных нефтепроводах, принадлежащих другому Обществу и расположенных в одном коридоре с нашими трубопроводами. Помимо этого вдоль трубопровода установлены смотровые вышки, одна из которых находится напротив садовых домов в СТ «Факел, рядом с садовыми домами установлены наземные линейные задвижки, территория которых огорожена и отмечена предупреждающими знаками, несколько раз в день осуществляется обход и объезд трассы нефтепродуктопровода.
Необходимо отметить, что в списке садоводов СТ «Факел» (2005 г.) указано, что под огороды используется только 4 участка, общей площадью 0,16 га. Однако, согласно постановлению Администрации г. Челябинска от 10.04.1992 № 313 под огороды должны были использоваться 1,58 га. Следовательно, в СТ «Факел» не менее 1,42 га земельных участков неправомерно используется не в соответствии с их разрешенным использованием.
Данил Манюшко
11 июн, 2013 06:37 (UTC)
Комментарии к ответам на вопросы газеты КП
Продолжим:
"Также в ходе судебного разбирательства председателем СТ «Факел» были представлены старые карты садоводческого товарищества, в которых также были обозначены магистральные трубопроводы"

Никакого отношения эти трубопроводы к нефтепродукту не имели и не имеют - Архипов об этом знает и ловко манипулирует словами.

"Сведения об охранной зоне магистральных нефтепродуктопроводовбыли отражены как минимум еще в 1993 г. на генеральном плане г. Челябинска, а также на дежурной карте г. Челябинска. "

В совершенно другом месте, которое никак не граничит с СНТ

"Кроме того, на протяжении магистральных нефтепродуктопроводов установлены опознавательные знаки с предупреждением о наличии охранной зоны и указанием сведений о нашем Обществе."

В районе СНТ "Факел" эти таблички спешно установили перед подачей исков.

"Следовательно, в СТ «Факел» не менее 1,42 га земельных участков неправомерно используется не в соответствии с их разрешенным использованием."

Права собственности на земельные участки и дома Тихоновой Юлии Андреевны было зарегистрировано в установленном законом порядке в 2008 года, Косенко Людмилы Викторовны – в 2010 году. На момент регистрации их права собственности никаких ограничений прав на пользование земельными участками не существовало.
Илья Архипов
11 июн, 2013 08:04 (UTC)
Re: Комментарии к ответам на вопросы газеты КП
А давайте дождемся постановления суда, там все написано будет. Кто, кому и что показывал.

Ну только одну ремарку вот по этому поводу: Права собственности на земельные участки и дома Тихоновой Юлии Андреевны было зарегистрировано в установленном законом порядке в 2008 года, Косенко Людмилы Викторовны – в 2010 году. На момент регистрации их права собственности никаких ограничений прав на пользование земельными участками не существовало.

Может и не существовало потому, что они самозахватом были взяты? В списках садоводов СНТ Факел эти участки появились только в 2005 году, внезапно. А уж как их регистрировали, я не знаю. Это у чиновников спросите, как они это сделали, зная об ограничениях.
Данил Манюшко
12 июн, 2013 10:26 (UTC)
Re: Комментарии к ответам на вопросы газеты КП
Обременения появились только в 2011г - это когда УТНП зарегистрировал охранные зоны нефтепродуктопроводов.

Приведу выдержку из пояснения по делу:
При отводе земельного участка под сады СНТ «Факел» не устанавливалось каких-либо ограничений прав пользования данными участками, ответчики дополнительно никем не уведомлялись о подобных ограничениях. Ответчики при строительстве своих зданий и сооружений руководствовались действующим законодательством.
Истец не предоставил доказательств выполнения своей обязанности по направлению материалов фактического положения трубопровода (исполнительной съемки), с привязкой охранных зон.
СНТ «Факел» был отведен земельный участок на основании Постановления Главы Администрации г. Челябинска № 991 от 06.08.1993г. без указаний на какие-либо ограничения или обременения выделяемого земельного участка. Кроме того, с момента издания указанного Постановления ни кто его не обжаловал в установленном законом порядке.
По данному постановлению был предоставлен земельный участок площадью 14,4492 га по фактическим границам, указанным на прилагаемом к акту чертеже.
Так же данным постановлением было отменено решение горисполкома № 307-4 от 01.03.1979г. «Об отводе земельного Новосинеглазовскому КСК для организации коллективного сада в Советском районе. Государственный акт № 1875 от 11.08.81г. был аннулирован.
Истец заявляет, что земельный участок, выделенный СТ «Факел» Постановлением Главы Администрации г. Челябинска № 991 от 06.08.1993г., предоставлен в границах земельного участка, предоставленного Новосинеглазовскому КСК в 1981г., с учетом дополнительно выделенного участка ПО «Трубодеталь» в 1992г.
Однако, Новосинеглазовскому КСК в 1981г. был выделен участок площадью 7 га. В 1982г. ПО «Трубодеталь» к этому участку был присоединен участок площадью 1,58 га. Суммарная площадь участка к 1992г. достигла 8,58 га. Границы участка определены не были.
В 1993г. СТ «Факел» получило совершенно иной участок, общей площадью 14,4492 га по фактическим границам, указанным на прилагаемом к акту чертеже.
Из сказанного следует, что СНТ «Факел», хоть и создано на участке земли для организации сада АО «Трубодеталь», но имеет в своем ведении собственный земельный участок площадью 14,4492 га со своими границами, и при предоставлении данного участка органами государственной власти, на этот участок в установленном порядке не были наложены какие-либо обременения и ограничения.
В соответствии п. 2 ст 56 Земельного кодекса РФ могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режимов хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. В соответствии с п. 6 ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
Права собственности на земельные участки и дома Тихоновой Юлии Андреевны было зарегистрировано в установленном законом порядке в 2008 года, Косенко Людмилы Викторовны – в 2010 году. На момент регистрации их права собственности никаких ограничений прав на пользование земельными участками не существовало.
Из материалов, имеющихся в деле, в том числе по сведениям Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области Истец зарегистрировал охранные зоны нефтепродуктопроводов в 2011 году.
Илья Архипов
17 июл, 2013 08:04 (UTC)
Re: Комментарии к ответам на вопросы газеты КП
Доводы представителя ответчиков со ссылкой на лицевые счета садоводов (т.5 л.д.197-198) и свидетельства о государственной регистрации прав собственности, выписки из ЕГРП о том, что земельные участки принадлежат ответчикам на праве собственности без установления ограничений и обременении, права истца на земельные участки с охранными зонами не зарегистрированы в установленном порядке, также являются несостоятельными, поскольку в силу п. 8 ст. 90 Земельного кодекса РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.
В силу п. 4,2 указанных Правил охраны магистральных трубопроводов земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с соблюдением требований Правил охраны магистральных трубопроводов.
Принимая во внимание, что минимально безопасное расстояние расположения спорных строений и сооружений к объекту повышенного риска не соблюдено, суд приходит к выводу о том, что расположение спорных объектов на земельных участках, принадлежащих Косенко Л.В., Тихоновой Ю.А. вблизи МНПП, которые являются источниками повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Данил Манюшко
12 июн, 2013 10:27 (UTC)
Re: Комментарии к ответам на вопросы газеты КП
На основании изложенного утверждаю, что при отводе земельного участка под сады СНТ «Факел» каких-либо ограничений прав пользования данными участками в установленном законом порядке установлены не были.
Обращаю внимание, что в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации «Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие»

Так же важно учитывать то, что на истца, являющегося собственником 2-х магистральных нефтепродуктопроводов, возложена обязанность по информированию органов власти и местного населения о местах прохождения трубопроводов
Так согласно положениям 1.4. Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9 материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований.
Предприятия трубопроводного транспорта должны регулярно (не реже 1 раза в квартал) давать информацию через местное радио и печать о местах прохождения трубопроводов.
Аналогичные положения содержатся и в п. 26 постановления Совмина СССР от 08.01.1981 N 24 "Об утверждении Положения о землях транспорта", п. 6 постановления Совмина СССР от 12.04.1979 N 341 "Об усилении охраны магистральных трубопроводов", п. 1.14. СНиП III-42-80*. Магистральные трубопроводы", утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1980 N 67.
Факт информирования органов власти и местного населения о месте нахождения трубопроводов имеет существенное значение для вынесения решения по данной категории дел. Выполнения данной обязанности Истцом ни чем не подтверждено и не доказано.
Факт нанесения охранных зон и зон минимально допустимых расстояний на карты города должен оформляться специальным актом уполномоченного органа местного самоуправления, на основании которого будут устанавливаться соответствующие ограничения.
Данил Манюшко
12 июн, 2013 10:30 (UTC)
Re: Комментарии к ответам на вопросы газеты КП
Без соответствующего акта нет и соответствующих ограничений. Кроме того, как бы сказано выше, в соответствии с п. 6 ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
Истец утверждает, что факт нанесения охранной зоны трубопроводов на дежурную карту и на генеральный план г. Челябинска, подтверждает выкопировка из дежурного плана г. Челябинска с границами садоводческого товарищества «Факел» по состоянию на 1993 г. и выкопировка из генерального плана г. Челябинска по состоянию на 26.03.1993г.
Следует обратить внимание на то, что данные выкопировки подтверждают лишь факт нанесения самих трубопроводов на карты города, но никак не подтверждает факт нанесения охранных зон.
Более того на выкопировках видно, что в данной местности располагаются 2 нефтепродуктопровода, принадлежащие Истцу и один нефтепровод, принадлежащий неустановленному лицу. Все три трубопровода располагаются на различный расстояниях от границ земельных участок Ответчиков.
На имеющихся выкопировках, датированных 1993г., указана лишь одна охранная зона для всех нефтепродуктопроводов, что само по себе говорит о том, что они не дают достоверную информацию об охранных зонах трубопроводов Истца. Это может быть и охранная зона трубопровода, принадлежащего неустановленному лицу.
Из вышесказанного напрашивается вывод о том, что из выкопировок, на которые ссылается Истец, невозможно достоверно определить границы охранной зоны Трубопроводов Истца.
Так же истец утверждает, что Ответчики до строительства спорных построек знали о границах охранных зон и зон минимально допустимых обстоятельств в связи с тем, что они направляли письма в адрес СТ «Факел», ПО «Трубодеталь», Администрации Советского района г. Челябинска, Прокуратуры г. Челябинска.
Из содержания данных писем невозможно установить в отношении каких конкретно земельных участков были обращены изложенные в письмах требования. Тем более невозможно установить обстоятельство о том, что Истец уведомлял уполномоченных лиц и о расположении в охранной зоне именно тех земельных участков, которые принадлежат Ответчикам.
На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что Истец, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не обосновал и не предоставил достаточных и бесспорных доказательств в обосновании факта информирования органов власти и местного населения о месте нахождения трубопроводов.
Ответчики при строительстве своих зданий и сооружений руководствовались действующим законодательством и добросовестно действовали в объеме имеющихся у них сведений.

Полная версия: http://net-snosu.narod.ru/index/pojasnenie_po_delu_ch_2/0-10
Илья Архипов
17 июл, 2013 09:11 (UTC)
Re: Комментарии к ответам на вопросы газеты КП
Доказательств того обстоятельства, что земельные участки с кадастровым номером 74:36:041:8003:622 по адресу: г. Челябинск, СНТ «Факел», ул. Рябиновая, участок 5, площадью 600 кв. м и с кадастровым номером 74:36:041:8003:660 по адресу: г. Челябинск, СНТ «Факел», ул. Центральная, 251, площадью 428 кв. м были в установленном законом и иными правовыми актами порядке отведены в долевую собственность членов СНТ «Факел» для ведения садоводства, стороной ответчиков не представлено.
То обстоятельство, что ответчики не знали об ограничениях использования земельных участков, не свидетельствует о том, что такие ограничения отсутствовали.
Ссылка представителя ответчиков на то обстоятельство, что на момент постройки садового дома охранная зона установлена не была, в Государственный кадастр недвижимости сведения об охранных зонах магистральных нефтепродуктопроводов были внесены только в 2012 году, в связи с чем обращаться за согласованием на строительство к истцу не было необходимости, является несостоятельной, поскольку отсутствие в Государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что данная зона не была установлена.
То обстоятельство, что сведения об охранных зонах имелись в органе местного самоуправления, подтверждается ответами ГУАиГ администрации г. Челябинска, постановлением Главы администрации г. Челябинска от 10.04.1992г. №313 об отводе производственному объединению «Трубодеталь» земельного участка в охранной зоне продуктопроводов высокого давления площадью 1,58 га, геосъемками земельного участка, в которых имеются сведения о наличии нефтепроводного транспорта и охранных зон (т. 5 л.д. 18-19, 20, 21-22, 23, т. 6 л.д.1).
Вместе с тем, спорные постройки ответчиков возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом и иными нормативными актами порядке, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поэтому обстоятельство внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений об охранных зонах магистральных нефтепродуктопроводов только в 2012 году, значения при рассмотрении данного дела не имеет.
Доводы представителя ответчиков со ссылкой на лицевые счета садоводов (т.5 л.д.197-198) и свидетельства о государственной регистрации прав собственности, выписки из ЕГРП о том, что земельные участки принадлежат ответчикам на праве собственности без установления ограничений и обременении, права истца на земельные участки с охранными зонами не зарегистрированы в установленном порядке, также являются несостоятельными, поскольку в силу п. 8 ст. 90 Земельного кодекса РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.
В силу п. 4,2 указанных Правил охраны магистральных трубопроводов земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с соблюдением требований Правил охраны магистральных трубопроводов.
Принимая во внимание, что минимально безопасное расстояние расположения спорных строений и сооружений к объекту повышенного риска не соблюдено, суд приходит к выводу о том, что расположение спорных объектов на земельных участках, принадлежащих Косенко Л.В., Тихоновой Ю.А. вблизи МНПП, которые являются источниками повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ilya Arkhipov
5 июн, 2013 10:34 (UTC)
3) Ответ на запрос Комсомольской правды
Особо следует отметить, что строения, сноса которых добивалось ОАО «Уралтранснефтепродукт», расположены на земельных участках, которые вообще не выделялись гражданам в установленном законом порядке, при этом границы СТ «Факел» были неправомерно расширены. Согласно списку садоводов Садового товарищества «Факел» (2005 г.), предоставленных Управлением Росреестра, общая площадь участков предоставленных гражданам, составляет 15,297 га. Однако, согласно постановлению Администрации г. Челябинска от 06.08.1993 № 991 под садовые участки выделялось только 12,2 га (2,2492 га составляли земли общего пользования). Таким образом, без каких-либо правовых оснований площадь садовых участков в СТ «Факел» увеличилась на 3 га. Такое неправомерное увеличение площади садовых участков производилось за счет земель в охранной зоне магистральных трубопроводов и на минимально допустимом расстоянии от его оси.
Наряду с этим, в одном из дел имеется карточка садовода, в которой значится, что председатель садоводческого товарищества ознакомил под роспись садовода, о наличии его земельного участка в охранной зоне трубопровода и запрете строительства дома.
При этом, нашим Обществом ранее, (например, сохранилась переписка, датированная 1992 годом) направлялись садоводческому товариществу, в прокуратуру и администрацию города письма о нарушениях охранных зон.
Таким образом, садоводам было известно как о наличии магистральных нефтепродуктопроводов, так и ограничений по строительству.
Юлия Тихонова
6 июн, 2013 16:24 (UTC)
Re: 3) Ответ на запрос Комсомольской правды
Вот именно " В одном из дел", а почему только в одном? Сейчас объясню: потому что только У ОДНОГО ИЗ ПЯТЕРЫХ САДОВОДОВ участок расположен в охранной зоне, а именно В 25 МЕТРАХ! Поэтому-то у него и было предупреждение под роспись. Наши же постройки в 25 метров НЕ ПОПАДАЮТ!!! Именно поэтому у нас и нет никаких ограничений и никаких предупреждений!
Ilya Arkhipov
6 июн, 2013 19:40 (UTC)
Re: 3) Ответ на запрос Комсомольской правды
АГА, а в 100 метров минимально допустимых попадаете и ваш забор стоит в 7 метрах...это конечно больше 25ти. Наверное я арифметику плохо учил. Акт подписан вашим представителем.
Ilya Arkhipov
6 июн, 2013 19:41 (UTC)
Re: 3) Ответ на запрос Комсомольской правды
Ах да, забыл всем рассказать. Ваш участок и его владелец. ВДРУГ внезапно появляются в списках садоводов в 2005 году, ни в 1991. ни в 2001 его как-то нету. Ну нарисовался, из воздуха видимо.
Данил Манюшко
11 июн, 2013 06:39 (UTC)
Комментарий к: 3) Ответ на запрос Комсомольской правды
"Особо следует отметить, что строения, сноса которых добивалось ОАО «Уралтранснефтепродукт», расположены на земельных участках, которые вообще не выделялись гражданам в установленном законом порядке, при этом границы СТ «Факел» были неправомерно расширены."

Факт нахождения садовых участков за пределами СНТ не доказан.
Цитирую:
В материалах делах имеется письмо Главного Управления архитектуры и градостроительства (ГУАиГ) с заключением о том, что земельные участки Тихоновой Юлии Анатольевны (ул. Рябиновая, 5) и Косенко Людмилы Викторовны (Центральная, 251) находятся за границами земельного участка, выделенного СНТ «Факел».

Считаю, что данное заключение сформировано ГУАиГ с нарушением действующего законодательства, а также Положения о ГАУиГ Администрации г. Челябинска, которое прямо предусматривает задачи, полномочия и функции ГАиГ.
В соответствии с положениями постановления Администрации города Челябинска от 12.08.2010 N 232-п «Об утверждении Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска», Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска является отраслевым (функциональным) органом органа местного самоуправления - Администрации города Челябинска, осуществляющим регулирование архитектурной и градостроительной деятельности на территории города Челябинска.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», архитектурная деятельность - профессиональная деятельность граждан (архитекторов), имеющая целью создание архитектурного объекта и включающая в себя творческий процесс создания архитектурного проекта, координацию разработки всех разделов проектной документации для строительства или для реконструкции, авторский надзор за строительством архитектурного объекта, а также деятельность юридических лиц по организации профессиональной деятельности архитекторов.

В силу ст. 1, Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.

Более того, глава III постановления Администрации города Челябинска от 12.08.2010 N 232-п устанавливает функции Управления архитектуры и градостроительства, в число которых входят полномочия по осуществлению именно градостроительной и архитектурной деятельности.

Следовательно, в полномочия Управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска не входят функции по установлению (выносу в натуру) границ земельных участков на местности. Следовательно, данный орган местного самоуправления не уполномочен давать каких-либо разъяснений по данным вопросам.

В силу положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», указанные функции возложены на специально уполномоченный орган – Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
Ссылка на документ: http://net-snosu.narod.ru/index/pojasnenie_po_delu_ch_3/0-12
Илья Архипов
17 июл, 2013 09:12 (UTC)
Re: Комментарий к: 3) Ответ на запрос Комсомольской правд
Доказательств того обстоятельства, что земельные участки с кадастровым номером 74:36:041:8003:622 по адресу: г. Челябинск, СНТ «Факел», ул. Рябиновая, участок 5, площадью 600 кв. м и с кадастровым номером 74:36:041:8003:660 по адресу: г. Челябинск, СНТ «Факел», ул. Центральная, 251, площадью 428 кв. м были в установленном законом и иными правовыми актами порядке отведены в долевую собственность членов СНТ «Факел» для ведения садоводства, стороной ответчиков не представлено.
То обстоятельство, что ответчики не знали об ограничениях использования земельных участков, не свидетельствует о том, что такие ограничения отсутствовали.
Ссылка представителя ответчиков на то обстоятельство, что на момент постройки садового дома охранная зона установлена не была, в Государственный кадастр недвижимости сведения об охранных зонах магистральных нефтепродуктопроводов были внесены только в 2012 году, в связи с чем обращаться за согласованием на строительство к истцу не было необходимости, является несостоятельной, поскольку отсутствие в Государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что данная зона не была установлена.
То обстоятельство, что сведения об охранных зонах имелись в органе местного самоуправления, подтверждается ответами ГУАиГ администрации г. Челябинска, постановлением Главы администрации г. Челябинска от 10.04.1992г. №313 об отводе производственному объединению «Трубодеталь» земельного участка в охранной зоне продуктопроводов высокого давления площадью 1,58 га, геосъемками земельного участка, в которых имеются сведения о наличии нефтепроводного транспорта и охранных зон (т. 5 л.д. 18-19, 20, 21-22, 23, т. 6 л.д.1).
Вместе с тем, спорные постройки ответчиков возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом и иными нормативными актами порядке, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поэтому обстоятельство внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений об охранных зонах магистральных нефтепродуктопроводов только в 2012 году, значения при рассмотрении данного дела не имеет.
Доводы представителя ответчиков со ссылкой на лицевые счета садоводов (т.5 л.д.197-198) и свидетельства о государственной регистрации прав собственности, выписки из ЕГРП о том, что земельные участки принадлежат ответчикам на праве собственности без установления ограничений и обременении, права истца на земельные участки с охранными зонами не зарегистрированы в установленном порядке, также являются несостоятельными, поскольку в силу п. 8 ст. 90 Земельного кодекса РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.
В силу п. 4,2 указанных Правил охраны магистральных трубопроводов земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с соблюдением требований Правил охраны магистральных трубопроводов.
Принимая во внимание, что минимально безопасное расстояние расположения спорных строений и сооружений к объекту повышенного риска не соблюдено, суд приходит к выводу о том, что расположение спорных объектов на земельных участках, принадлежащих Косенко Л.В., Тихоновой Ю.А. вблизи МНПП, которые являются источниками повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ilya Arkhipov
5 июн, 2013 10:35 (UTC)
4) Ответ на запрос Комсомольской Правды
Вопрос № 2. Почему требование о сносе домов появилось только сейчас, а не в тот период, когда был построен нефтепродуктопровод?
Требования, когда был построен трубопровод не предъявлялись, так как магистральные трубопроводы были введены в эксплуатацию в 1953 и в 1956 годах, выделение земельных участков для ведения огородничества началось в 1979 году.
Начиная с 1992 года, нашим Обществом велась переписка относительно наличия нарушений в охранной зоне магистральных трубопроводов с органами местного самоуправления, прокуратурой, производственным отделением «Трубодеталь», а также садоводческим товариществом. Однако, каких-либо мер не было принято.
В 2012 году нашим Обществом было принято решение воспользоваться предусмотренным действующим законодательством правом на обращение в суд с требованием о признании строений самовольными постройками.
Данил Манюшко
11 июн, 2013 06:41 (UTC)
Комментарий к 4) Ответ на запрос Комсомольской Правды
"Начиная с 1992 года, нашим Обществом велась переписка относительно наличия нарушений в охранной зоне "

Цитирую:
Истцом в материалы дела представлены Письмо Главе Администрации Советского района г. Челябинска Исх № 81-23/91 от 05.04.2004г. На данном документе отсутствуют отметки о его регистрации и др. отметки, указывающие на его получение адресатом, что означает недоказанность факта обращения. Также в представленном письме Главы администрации Советского района г. Челябинска Исх. № 12/529 от 29.04.2004г., которое Истец выдает как ответ на его обращение отсутствует ссылка на вышеуказанное письмо Истца. Следовательно, факт направления письма Истца Исх. № 81-23/91 от 05.04.2004г., получения его Администрацией Советского района г. Челябинска, а также наличия ответа на него является недостоверной информацией, и не могут быть приняты во внимание судом в качестве допустимого и относимого доказательства. Кроме того, обращаю внимание, на то, что содержание данных писем не содержит информации о земельных участках и постройках Тихоновой Юлии Анатольевны (ул. Рябиновая, 5) и Косенко Людмилы Викторовны (Центральная, 251). Содержание указанных писем носит абстрактный характер, из которых невозможно установить о каких именно земельных участках и постройках идет речь.

Следовательно, указанные письма считаю не относимыми и недопустимыми доказательствами по данному делу.

Ссылка на документ:
http://net-snosu.narod.ru/index/pojasnenie_po_delu_ch_3/0-12
Ilya Arkhipov
5 июн, 2013 10:36 (UTC)
5) Ответы на запрос Комсомольской правды
Вопрос № 3. Какие обязательства выполняет ОАО «Уралтранснефтепродукт» по содержанию территории, прилегающей к нефтепродуктопроводу? Оплачиваются ли налоги на землю, прилегающую к нефтепродуктопроводу?

Согласно Правил охраны магистральных трубопроводов (утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992г. №9) трасса МНПП обозначена опознавательными знаками (со щитами - указателями) высотой 1,5 - 2 метра от поверхности земли, устанавливаемыми в пределах прямой видимости, проводится расчистка трассы от древесно-кустарниковой растительности.
В силу части 8 статьи 90 Земельного кодекса РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном законом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.
В соответствии с сообщением филиала Федеральной Государственной бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» по Челябинской области 21.04.2012 сведения об охранной зоне МНПП внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом, следует учесть, что ранее (до 2011 года) действующее законодательство не предусматривало требований о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости, данные сведения отражены на генеральном плане города и обозначены красными линиями.
Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований Правил.
Действующее же законодательство не предусматривает требований оплаты земельного налога в случае расположения магистрального трубопровода под землёй и наличия в связи с этим охранных зон.
Между тем, наше Общество зарегистрировано как крупнейший налогоплательщик и осуществляет предусмотренные законодательством выплаты налога на имущество, в данном случае – магистральные трубопроводы.
Ilya Arkhipov
5 июн, 2013 10:37 (UTC)
Видеоответ для Л.В.Косенко
Видеоответ для Л.В.Косенко
http://www.youtube.com/watch?v=c0mavDF_BTc
Ilya Arkhipov
5 июн, 2013 10:37 (UTC)
Видеоответ для Ю.А.Тихоновой
Видеоответ для Ю.А.Тихоновой
http://www.youtube.com/watch?v=Jxb4baIQ4dQ
livejournal
5 июн, 2013 19:13 (UTC)
ТАСС уполномочен заявить
Пользователь a_i_v_a_r сослался на вашу запись в записи «ТАСС уполномочен заявить» в контексте: [...] Будни журналиста Руслана Сафина. [...]
( 37 комментариев — Оставить комментарий )

Календарь записей

Ноябрь 2014
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner